Письма многим

Да бог с ним, с Кашиным. Речь о том, что журналист, который должен быть важным механизмом в машине гражданского общества, низведён до резиновой прокладки между этой властью и людьми — прячет острые углы, заглушает лишний шум, прогибается. И относятся к нему именно как к такой прокладке, как к расходному материалу — могут и на помойку выкинуть, если чем-то не понравился. Поэтому не личность Кашина интересна в данном случае, а очередной симптом.

From:

скорей бы сдохло все это ТВ, вот правда )

From:

Увы, не так все просто. Если tv отомрет и будет заменено на, скажем, интернет-tv, то министерство правды просто подомнет интернет, и сеть содержательно превратиться в аналог нынешнего tv.

From:

Я постараюсь не смеяться, и спрошу Вас про предполагаемую методику "подминания интернет" - какие вы видите механизмы контроля?

From:

Т.е.?
Те же механизмы, что уже используются в РФ сейчас, только возведенные в абсолют.

Провайдерам приказывают закрыть доступ к таким-то сайтам. Далее ужесточается правоприменение за экстремизм и разжигание -> ряд показательных процессов за распространение неугодной информации -> граждане переходят в режим самоцензуры.

Получаем полный аналог нынешнего tv.

From:

Коля, а я в чём-то согласен с Лёшей.
Конечно, впрямую подавлять и контролировать "вражеские голоса" не будут, но можно контролировать основные и самые популярные отечественные СМИ, а те, в свою очередь, будут внутри себя давать анонсы и ссылаться только на такие же подконтрольные или лояльные источники. В результате средний юзер в 99% случаев не будет натыкаться на "оппозиционные" линки. Даже сегодня — если человек не стремится найти альтернативную официальной точку зрения — он её и не видит.

From:

> впрямую подавлять и контролировать "вражеские голоса" не будут

Китайский опыт показывает, что такой контроль организовать можно.

From:

Технически такой контроль реализовать нельзя
Я например всегда найду прокси-сервер для чтения любого закрытого в россии сайта ;)
Это все фантазии технически неграмотных людей

From:

Почему-то мне показалось, что вы не хотите слушать аргументы. Не хотите анализировать российский и мировой опыт. Застряли в середине 2000-х (с их мифом "интернет не запретишь"). Но хотите показать, что "я такой-крутой-юзер, знаю слово прокси".

Отчего ж у меня сложилось о вас такое впечатление?

From:

Я разработчик в крупнейшем интернет-портале
К крутым юзерам, стало быть, не отношусь по умолчанию )

From:

Ну я и говорю, желание погнуть пальцы вместо содержательной беседы видно сразу.

From:

Ну давайте содержательно
Думаете, китайцы не имеют доступа к закрытым в китае сайтам?
Имеют, но не все ищут. В этих комментариях уже звучала фраза о среднестатистическом пользователе.
Вот Вы за него что ли болеете, хотите ему правду донести? А какую правду? Пусть люди сами выбирают

From:

1. Да, сложно получать инфу. С тормознутыми прокси и анонимайзерами будешь мучаться, только когда очень нужно. При этом провайдер может закрыть доступ и к основным подобным ресурсам.

2. Не факт, что при этом останешься анонимным.

3. Еще сложнее размещать инфу. И оставаться анонимным. Даже тор теоретически можно отслеживать, насколько я понимаю.

Кто сильно запарится и изучит матчасть, тот, разумеется, добьется своего. Но это не имеет ничего общего с открытым обществом и свободой информации.

From:

1,2,3 и как с этим бороться есть внизу статьи
http://whoyougle.ru/texts/internet-cencorship
А утопична идея китайского фейрвола хотя бы потому что ежедневно рождаются сотни сайтов, и затащить друзей через свои блоги на новый HTTPS -ресурс ничего не стоит.

From:

Угу. И в СССР можно было слушать BBC. Только запаристо и соседи могут стукнуть (см. выше про механизм самоцензуры).

Сайты-однодневки -- это полная фигня с информационной точки зрения. Для нормального информационного функционирования общества нужны стабильные сайты, ссылки на которых будут работать годы.

Я вообще не понимаю, о чем мы спорим. Я в душе не е%у, что такое DNS. И не должен этого знать и не хочу тратить время на это, я простой пользователь, а не сисадмин. А вы мне предлагаете искать "новый DNS", чтобы обойти бан. Вы ж сами понимаете, насколько абсурдны эти рецепты применительно к основной массе юзеров.

From:

А давайте вернемся к нашим слонам, сиречь ТВ, спорили мы о его плачевном будущем и светлом будущем интернет. А так же о возможном переносе цензуры с небольшой группы журналистов на сравнительно огромную группу специалистов-блоггеров. Надо понимать, что сейчас и здесь интернет-пользователей в России считанные проценты, и я сомневаюсь что власть захочет, а так же осилит его регулирование, как по политическим мотивам так и чисто организационным.

From:

Так ли уж мало интернет-пользователей в России? Мне попадалась статистика приблизительно такая: 2006-й год — 25 млн, 2009-й — 50 млн. На 140 млн жителей, минус младенцы и глубокие старики — неплохой процент. А если учесть быстрый рост этого числа, то перспективы хорошие. Конечно, сюда входят и те, кто без интернета вообще жить не может, и те, кто коннектится раз в полгода. Этих последних тоже не стоит недооценивать. Два примера: моя бывшая жена ещё несколько лет назад говорила, что ей компьютер не нужен. Старенький комп, который я ей подарил, пылился в углу. В итоге жизнь заставила (преподаёт в школе) — пару раз походила на компьютерные курсы и в итоге не только в Одноклассниках стала мелькать, но и сама подготовила к учительскому конкурсу презентацию в ПауэрПойнте. Второй пример: моему бывшему квартирному хозяину лет 65-70. Имеет дома ноутбук и даже качает торренты. Короче говоря, количество юзеров активно прирастает за счёт ранее неактивной части населения.

Но вот проблемка — из-за того, что число интернет-юзеров растёт, число тех из них, кто в состоянии обойти разного рода информационные запреты, больше вряд ли становится. Значит, остальные вполне могут оставаться под контролем.

From:

вот кстати две статьи, одна другой лучше, про ТВ-журналистику
http://www.vz.ru/columns/2010/11/30/451300.html

Ну и про судьбу интернет в свете выросшего WikiLeaks
http://www.gzt.ru/opinion/column/maksim-kononenko/-wikileaks-i-smertj-interneta-/337240.html

From:

С первой статьёй Кононенко я большей частью не согласен (см. там же мой коммент от 17:12).
А вторую, честно говоря, вообще непонятно, зачем он писал. И о чём. Если бы он предположил реальное развитие событий в связи с активизацией WikiLeaks и ошибся, то ладно бы ещё. А он написал то, что вообще ни к чему его не обязывает как журналиста. "На всё воля божья" — молодец!

From:

Ну давайте содержательно
Думаете, китайцы не имеют доступа к закрытым в китае сайтам? Имеют, но не все ищут.

Ох ты ж господи. Даже многие айтишники, работающие в Китае, попросту не заморачиваются обходом Великого Китайского Файрволла. Айтишники, понимаете? Специалисты.

И это при том, что у китайцев богатый опыт обхода законов (того же знаменитого детского, к примеру).

From:

Еще раз подчеркиваю, мне все равно, что другие не заморачиваются.
А некоторые хотят "нести знамя правды в массы", ну что же, пусть несут.

From:

Вот, кстати, я ожидал появления формулировки "средний юзер"
За него все эти войны журналистов и ведутся, найти рупор погромче и докричаться. А кричать надо не рупором, а делами )

From:

Почему-то напомнило: и не будет ни кино, ни театра, а будет одно сплошное телевидение! Конечно, тут нет аналогии, но что-то такое мелькнуло. :)

From:

У тебя явно что-то личное к нему! ))

Я уже давно ТВ в доме не имею. Поначалу хотелось купить новый, ощущалась какая-то ломпа. Потом это желание незаметно ушло. Сейчас смотрю через инет только новости, да и то не каждый день. И некоторые передачи ловлю типа Прожекторперсихилтон, КВН или кинопоказов у Гордона (чаще в записи на торентах). Я к чему веду — в каком-то смысле ТВ для меня умерло, можно и так сказать.

From:

Парфенову просто жалко расставаться с любимой игрушкой
Журналистика в прежнем виде умирает одновременно с развитем социальных сетей

From:

Т.е. думаешь, что роль журналистики уже не вернётся к прежнему состоянию? Кстати, уже давно было замечено, что блоги в России это совсем не то, что блоги на Западе. Там ведутся в подавляющем числе личные записи, а в России много "общественно-активных". Наверное, на Западе у блогеров просто нет необходимости замещать собой журналистов, эта работа делается профессионалами. Если вдруг — предположим — у нас журналист станет более свободным, то не исключено, что публичных блогеров поубавится.

From:

Там ведутся в подавляющем числе личные записи, а в России много "общественно-активных".

Мне не очень понятно, кто и на основании каких исследований давал такую оценку. Западные блоггеры пишут по большому счёту ровно о том же. Разве что не вставляют дурацкие тесты типа «Какой ты танк времён второй мировой войны» :)

Наверное, на Западе у блогеров просто нет необходимости замещать собой журналистов, эта работа делается профессионалами.

Лёша, вот от тебя я такого не ожидал. С профессионализмом журналистов на Западе тоже до фига проблем.

From:

>> кто и на основании каких исследований давал такую оценку
Пару лет назад читал такую статью. Не думаю, что у неё была серьёзная статистическая или научная ценность, но это было похоже на то, что я и сам наблюдал, поэтому запомнилось.

>> С профессионализмом журналистов на Западе тоже до фига проблем
Не спорю. Но со свободой слова у нас и у них всё-таки разная ситуация. Я именно это имел в виду.

From:

Не спорю. Но со свободой слова у нас и у них всё-таки разная ситуация. Я именно это имел в виду.

Да, ситуация разная. Здесь за неё стреляют, а там — наваливаются тоннами адвокатов или просто увольняют :)

From:

Да ладно! Разумеется, я не идеализирую "западную свободу", Саша. Но сколько антипутинской критики в центральных СМИ у нас — и сколько "антимеркелевской" или "антисарказистской" в Германии и во Франции? Нет смысла французскому и немецкому блогеру гордо поднимать антиправительственное знамя в своей уютной жежешке, он всё это может прочитать в газете и увидеть по ТВ.

From:

Не понял.

Ты хочешь сказать, что уровень свободы слова, гражданского общества и, наконец, общественно-политической журналистики на Западе (США, Зап.Европа) и в РФ сопоставим?

Или ты просто западоненавистник и для тебя эти темы как красная тряпка? :))

From:

Да, ты не понял :) Ни первое, ни второе.

Спорить с тем, что у нас замалчиваются многие проблемы, было бы глупо. Но ровно так же было бы глупо говорить, что у них нет с этим проблем. Покрываемое на госуровне взяточничество, откаты, продавливание законов в пользу тех, кого у нас нынче называют олигархами — всё это в тех же Штатах есть, причём давно и прочно. Достаточно вспомнить весеннюю историю со студенческими займами — вот уж был всем писцам писец, никаким Фурсенко такое не снилось.

Да и по поводу гражданского общества на самом деле есть о чём подумать. Например, можно мысленно перенестись в 2008 и вспомнить нездоровую эйфорию по поводу выборов Обамы в президенты, всенародные обнимашки и целовашки и прочее, а потом вернуться в наше время и посмотреть, чё за подарок получило это развитое гражданское общество с его офигенной общественно-политической журналистикой, которой нам, несомненно, таки стоит поучиться :)

Так что я прямо даже не знаю, что тут можно сравнивать. Если пресловутое гражданское общество позволяет окунять себя раз за разом в такое гэ, такое ли уж оно гражданское? Я бы лично не торопился с выводами.

From:

> Да, ты не понял :) Ни первое, ни второе.

ok, ok, сорри )
Сам понимаешь, часто натыкаешься в сети на пещерных поцреотов, которые талдычат, что у "них" всё то же самое, что у "нас", поэтому надо расслабиться и получать удовольствие.

P.S. С Обамой американцы IMHO обосрались. Ну, значит не выберут в следующий раз. А если выберут (Буш же победил второй раз), то третьего срока не будет, это факт.

Но слово "обосрались" -- это применительно к американским стандартам. А если сравнивать с нашим тандемом, то Обама офигенный президент.

From:

Журналистика в прежнем виде умирает одновременно с развитем социальных сетей

Охтыжблин. Почитайте про Web 3.0, а? :)

From:

поживем - увидим )
Я сам выбираю информацию, ограничить меня в выборе никто не может )

From: